17 Mart 1939 Tarihli Tan Gazetesi Sayfa 7

11-3 - 939 Mezarlık ve Otobüs Davalarına Devam Edildi âdi- (hakkında oldu i-|dır? Elb (Sem 1 indide ) |60 şı geçtiğini, bunların hangi 7, Gelatada Trabzon —| seye şehadet için ikame edildik! oğlu Mustafa, Balatta | nin bilinemediğini ve esasen di İnatii Baki oğlu Mes-| melerine de lüzum olmadığını söyle |cektir e lü-İyı ığunda şüphe var mı - oktur. Demek ki, me- »umiye için mübayaa edile - Müba; na lüzum görülen erleri mübe; nda âmme menfa- İsti olup olmadığını ve olduğu tak - İdirde mübayaası lâzım geleceğini vere- İkim ve kimler takdir edecektir? İ Bu itibarla Millet Meclisinin bu kararına istinaden pazarlık rızayı ta- rafeyn ile de istimlâk yapılırken ev- e İsi Eğer şahitlerin dinlenmesin: 3 Ali Ox- |züm varsa bu hususun iddia mınca tesbit olunmasını istedi. Müddeiumumi, buna cevap ek istinabe tarikile dinlenmesi tediği şahitlerden bir kısmının sıfatile ifadelerinin alınrinş 9 ği küdarda Boyacı u Ahmet Korkut, Fa- mahallesinde Ömer Ha- ipte Defterdar caddesi te Kıni nun İbrahim, Kyt n sokağında ğlu Ab-' ğunu ve şehadet edecekleri mevzu. | velemirde »nafii umumiye kararı- yokusun- İların da tahkikat fezlekesinde yazılı 'nın alınmaması mecburiyeti pie Zemzem olduğunu söyledi. yesi Şu suretle de mevcut iken alım oğlu Kenan Ömer, tekra ık yapılması vazifeyi sulisti- a Altunizade mahal-!'müddeltumuminin hangi yalin unsurunu teşkil »tmektedir. Boğaziçinde | bat için bu şahitleri dinlemeği Bu karara ait izahatımızı bu su- oğlu AÂV-| gini ve esasen bu hâdiselerin iaznun ksek ceza uzavmi edilmediğini, tinin bozma kararında münde - lar tarafından inkâr ği eceklerini ve binaes eyh şubat 1 tarihli tefsir karsri- bu talebin kabulünde bir fayda bu-'nı da aynen okuyacağım. Bu karar lunmadığım söyledi |dahi divanı müuhi asebat riyasetinin nde Ulus yazı- Salt Bege, Sul- allesinde Hü 5 Jİl ay- porları üzerinde n Us.İkânunuevvel 340 ve vuka-llarına art 3 adet ra Millet Meclisince ittihaz olunup Res- Bundan sonra Muhitti tündağa hitap etti. Üstünde tının söylediği e hâ reis, seyi etmediğini, şahitlerin yen! bir şey mi Gazetenin 560 amcı sayısına isti, : İsöylemiyeceklerini ve binsensleyh | nat eden kararın yedinci fıkrası olup dinlenmelerine lüzum olmadığını i-/ metni şudur,, diyerek aynen okudu. “ğlu Şahin Yurdman, İstanbul be komiser munvinle- sh Hali Tümer, Be- Anjel apartımanında itpaşa ma oğlu Kadri, Kadıköy ie Süleyman oğlu fade etti, Ekrem Sevencan da ayni sözlerine devam ede- mütaleaya İşt etti. İrek dedi ki: Şahitler dinlenecek “Makumımızca yüksek heyetiniz- : den ısrar hakkındaki müdafaanın red hâkimler toi millzak dile nakzına ittiba hususunda suçun kasten işlendiğinin sübutuna matuf Müddeltumun Bundan sonra, hey müddeium inin £ »ddesi Kâtip Çele-İetmek üzere celseye ara verdi. H oğlu Hilmi, Süley-İ yil ddiamıza inzimamen bu izahat ME or SüleY- | kimler heyeti, yarım saat kadar sü. a yokuşunda. Derviş. oğla) ie müzakereden sonra acılan 1esnet ittihaz olduğunu Selâmsız caddesinde z ” Er z bir noktayı izah Ka a- kinci celsede k etti rara göre, talep imleri ; İzalı şahitlerin istinabe suretile din. İlenecek ve Muhittin Ustündağın be lediye zabıta talimatnamesine ek 0- 1 tefh mecburiyetindeyim ki, 9 da şudur: Hümit Oskaym bu suçta iştiraki hakkındaki oiddiamıza mumaileyh tarafından bu baptaki encümen ka- ik Tarlabaşı rtirlt Mehmet oğlu Ke- |Jarak tanzim olunan otobüs talimat İrariyle alâkadar olmadığı müdafaa sında Zikri |namesinin şehir rieelisinco tasd ki Jedi miş ve yüksek heyetinizcedeo caddesinde suretle telâkki ve kabul buyurular keyfiyetini takip ve ihtaç edip etme. diği, bu falimatnamenin hangi tarih- Fi mumaileyhin beraetine bu nok- te şehir meclisine tevdi edilmiş oldu. İtadan karar verilmişse de dosyadaki ve bundan sonra 2.7938 tarihli n kararında sureti musadda» tetkike keci De- dar Kuzgun-| oğlu Fahri Çelik. |ğU er ecenin Mimar Sinan kö-|den 18.8.9037 tarihine kadar olan za-'kas buyurulduğu takdirde » oğlr Hakla Serer, Ked-| man zarfında Muhittin Ustündağın bu kararm ittihaz edildiği celsede selnğumlni Blaiitik; ağlar. hakikaten intikâk edip” tekrar işeİbalâsma encümen rels ve âzalarınm i Fener caddesinde Hak- . AKİ alayın baslar iMscaktır isimleri, yin nda imzaları bulu-| ikayan, . Kşrikapı Ay» i Mehmel oğlu Muzigi Muhakeme, 27 nisan perşe: gü- İnanların isimleri yazılmamış ve Mehmet oğrü'Na- | nü sast'ona bırakılmıştır desinde Meh- İdaimi encümenin 21 Mart 934 tarih- Mezarlık davası İli içtimainda karar verildi, dendik- İskele cadde-| : “iii a | ten sonra elt tarafı resmi mühür ve lu Ali Çetin, Ayarnaşı -| o Mezarlık Davası (© * si 1 Hakyl, İstanbul Balıkpa-| Hlâmit Oskayın İmzasiyle tasdik e- dlu Petro Karseftim oğ- Temyiz dördüncü ceza mahke -İdilmiş olduğu gösterilmiş bulunma. Ukpazarı Taşçılarda gazcı Ritim oğlu, İstanbul Bakır- ya Cingöz mesi, otobüs yolsuzluğu hakkındaki'sma nazaran bu kararın encümence davayı müteakip Asri mezarlığın is-(ittihazından sonraki herhangi bir ta- Na ayi timlâki dolayısiyle evvelce verilmişilep üzerine sureti çıkarılarak mu- Ki altıncı guhe tip rma Refet Tekin. Teyoğlu 1». bulunan ve Temyiz Ceza umumi he-İmaileyh Hâmit Oskay tarafından sesinde Sabur Sami Draz, İzmir. | yeti, tarafından nakzedilen beraet|tasdik ve ita edilmek şeklinde değil, 4 Kutlu sokağında Etem Kan-|kararına ait duruşmaya devam etti İmüzakerenin huzur! cereyan & serde Mürtefn Bey endde- | Mahkemede Üstündağ ve Şehir Mec-İderek ittihaz olunduğu anlaşılmak- id ME rn isi azasından İhsan Namık hazır bu-| ta olduğu gibi kadar oldu- ül ddeiumumi söylüyor tunuyorlardı. Diğer maznun Şerafet-|ğu mülkiye müfettişlerine karşi seb- “a isimleri bunlardan ibaretti. İtin hasta olduğundan bahisle rapor |keden tahrirt cevap ve tarzı müdâ- İfaaları ile de müeyyettir.,, Bir münakaşa oldu ddelumumi, göndererek duruşmadan vareste tu- tulmasını istiyordu. Rapor, okundu şu iki “tânbul otobüs işlerinde vazi- | ve KAbvİ edildi e Müteakiben söz alan avukat Ke- Müddelumumi, A- aka İl ie bir My İstanbul vali ve belediye| Bundan sonra Müddelumumi, A-'nan Ömer, makamı kldisya hiç ka, Muhittin Üstündağ ve arkadaş |: çapksya iddianamesini (o okudu.!zaman bahsimizin nakzı (o harleinde i A hdr İddianamede ezcümle şöyle denil -|söz söylemek salâhiyetinin verilme - Bak a, kkında cereyan etmekte olan olduğunu, müekkili Hümit Os - kay hakkındaki müddelyatının — bu yeri olmadığını söyliyerek mektedir: "— Hüdi miş vazifeyi sulistimalin celsede dedi ki “Karârlarınız maznunlardan bir istimalarma lüzum görü- şeklindeki noktai nazarı evvelce yaz Iİ ettiğimiz niz iddianemede Wi umumi formali! İn, “iresleri ve isimleri bun bı gi hai la “be suretile maahsllerinee 1s. |likten ziyade belediyer kararına kısmının beraetine, bir kısmının da San Ye ve Yıkoğlu Eşrefin fuzuli ve — fahişlademi mesuliyetine taallük etmek - mua alt karar tet - menfaatinin teminine matuf İtedir. Hâmit Osk mele ve hareketlerin sübutuna isti -|kik buyrulursa kendisinin bu işi ka- nat etmekte bulunmuş ve bu da zik-İrar altına alan encümende bulunma- ri geçen iddianamede sebk tâdat edi-İdığı, reislik de ettiği hâdisede met- len kanun münakaşa ve tahlil edil “İhal ve müşareketi olmadığı ve bu se indağın ihmal- tasdiki takip ve intaç İmiş olduğu için geçenki duruşmada beplerden beraet ettiği görülürse de mevcut oldu- |““gerek suçlu sarıl ek ve:mahkemenir, kararı bu ademi mesü- Mumaileyh tarafından bu ta. | kili müdafii, eski kararda ısrar talep nektedir — Binaena - Menin hangi. tarihte. şehirİlerini esas ittihaz etmek istedikleri|leyh ceza dairesi umumi heyetinin n 6:12.936 ta-İnakz kararı Hâmit Oskaya şâmil de- kararı ile ahi-| ğildir. İleri sürülen mütaleat yersiz- the $ tevdi edildiğinin çe bun- Mon; Büyük Millet Meel TA takip ve tetkik edilip edil rihlji ve 278 numaralı dini : Yü Da, Ve edilmiş ise tarihlerinin İren Yüksek Ceza Umumi Heyetinin'dir Nin Ye kadar meclisten çıkarıl- | bozma kararında gösterdiği | kararı| (“Kenan Ömer, bu arada makamı ZI . a ebeplerinin, haklarında tekrar izahat itasına ih -|iddiann talepnamesinde para ka - tiyaç görmemekte ise de yüksek ce-|zandırmak gibi müekkilinin şeref ve za heyetinin kararında tefsir kararı haysiyetine dokunur bir ibare kul - da badehu arzedilmek ve sirf hukü -İlanmasının yerinde olmadığını ki bir muamele mahiyeti izafe eyle -İledi iddia ile dikleri 6.12.926 tarihli karar hakkin-| Kenan Ömer arasında bir münakaşa da bazı izahatta bulunmayı İüzumlu oldu, Müddelümumi, Kenan Ömerin gören 278 numaralı kararda “mens-|makamı iddiaya tecavüz ettiğini söy fil umumiyeye müteallik olup kanu- ledi. Kenan Örer iddiasım beyan e- derek ded* ki: “.- Yüksek mahkemeniz karşı - © mumaileyh hakkındaki ki kap, etin açılması kararının ba. Bunda g rilen yolsı dav mua için me bunun üzerine makamı de z yy, DU süretle vazilerlen ay ? olmadığının dahi meclis tta tar mak ve merciinden nu mahsusta zikrolunan mezkür ara zi ve emlâkin istimlâk hine geç meksizin rizai tarafeyn ile ve müza-|bir fark görmüyorum.,, ve nakz İkerelere iştirak suretiyle de müba-|rarında bahsedilen Meclis (o Divanı ası çaizdir... denilmektedir Muhasebat Encümeni kararının hiç Bu kararın menefii umumiye için |bir mahiyeti hukukiyesi olmadığım, istimlâki lâzım gelen gayri menkul (Devamı 10 uncuda) nur. Ay çAvaka itiraz ediyor a, e Kenan Omer, iddia maka alenmesini istediği şahitlerin ii. TAN e arr nutku söylerken Almanların eline geçen Çek istihkâmları Pragda Karbin köprüsü ve meşhur şato ÇEKOSLOVAKYA e Tarihe Karışan Devletten Hâtıralar geçen mart iptidularmda bir propaganda Çekoslovakyanm ilk ve son Reisicümhurlarz Mazurik ve Beneş bir arada Pragda halk, parlâme nto önünde nümayiş yapiyor aaaaeameyeyeaam ...........